Юридические услуги адвокат, юрист в городах Копейск Челябинск

Юридическая услуги в Копейске, Челябинске!

Бесплатная консультация юриста, адвоката по телефону в Копейске, Челябинске! Как минимум раз в день жители города, которым нужна юридическая помощь, обращаются в интернет с поисковыми запросы: юридическая консультация Копейск, Челябинск, консультация юриста адвоката в Копейске Челябинске, юрист, коллегия адвокатов в Копейске Челябинске, юридическая консультация безвозмездно, юридические услуги в Копейске Челябинске, юрист онлайн, консультации по юридическим вопросам в Копейске Челябинске, жилищная юридическая консультация в Копейске, развод и раздел имущества в Копейске и другие. Но в интернете много рекламы что с этим делать, кого выбрать, к какой юридической фирме обратиться?

Юристы и адвокаты компания «Юрикон» имеют многолетний опыт по представлению интересов как юридических, так и физических лиц в судах, в Службе судебных приставов городов Копейска, Челябинска и готовы оказать Вам профессиональные юридические услуги.

По средам с 10 до 12 бесплатная юридическая консультация!

Суд отказал гражданину-банкроту в погашении обязательств

суд фото

Юридические новости подготовленные юристами и адвокатами компании «Юрикон» в городах Копейск, Челябинск.

Арбитражный суд не освободил от долгового бремени грузчика из города Новосибирска по причине того, что он брал кредиты, не имея возможности их обслуживать. Это первый подобный случай в практике применения российскими судами норм о банкротстве физических лиц. Житель Новосибирска Валерий Овсянников (имя и все данные гражданина взяты из решения суда, опубликованного на сайте) работал грузчиком в компании «Агроресурсы» и зарабатывал 17,8 тысячи рублей в месяц. Этих денег мужчине не хватало на удовлетворение всех нужд, поэтому он решил обратиться за помощью к банкам. Взяв кредиты в трех кредитных организациях — «Хоум Кредит Банке», Сбербанке России и Кредит Европа Банке, гражданин за три года (с 2011 по 2014 год) накопил займов на сумму около 630 тысяч рублей. Ежемесячные выплаты по такому долгу составили 23,6 тысячи рублей. Несмотря на то, что по основному месту работы к концу 2014 года ему повысили заработную плату до 21,6 тысячи рублей, Валерий Овсянников все равно не смог обслуживать свой долг. И обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом, как только начали действовать нормы о банкротстве граждан. Как следует из пояснений, данных гражданином в ходе судебного процесса, его финансовая несостоятельность возникла из-за того, что он потерял работу по совместительству и дополнительный доход. Однако, за процедуру банкротства грузчик все же смог заплатить около 8,7 тысячи рублей из собственных средств, а также внести депозит в сумме 10 тысяч рублей на оплату услуг финансового управляющего. Которого, к слову, должник выбрал самостоятельно. Арбитражный суд Новосибирской области принял иск гражданина к рассмотрению и выяснил, что никакого ликвидного ценного имущества он не имеет. 24 марта 2016 года суд отказал должнику в освобождении от обязательств перед кредиторами. Как сказано в постановлении суда: Овсянников Валерий Александрович принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются. Принимая такое решение, судья Васютина руководствовалась тем, что должник не смог документально доказать как сам факт того, что у него был дополнительный заработок, потеря которого привела к ухудшению финансового состояния, так и объяснить причины, по котором ему понадобилось брать кредиты на такую сумму. Суд руководствовался пунктом 4 статьи 213.28 закона о банкротстве, в котором содержится перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности: Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Однако, насколько корректно была применена данная норма в этом конкретном случае? В судебном решении указано, что освобождение гражданина, признанного банкротом от обязательств,не является правовой целью банкротства гражданина. Наоборот, такой способ прекращения исполнения обязательств следует применять в исключительных случаях, а другое толкование такой возможности противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса РФ. Также суд сослался на правовую позицию из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, в силу которой при оценке действий сторон, как добросовестных или недобросовестных, судья должен исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. А вот признать сторону недобросовестной вполне в компетенции суда, а значит, и отказать такой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично. Суд сделал вывод, что «Овсянников Валерий Александрович принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам». Обращаясь с заявлением о признании банкротом, гражданин преследовал цель освобождения от долгов и в этом ему было отказано. Однако, никаких мер, предусмотренных законодательством за мошеннические действия потенциального банкрота, суд почему то не применил. Поскольку у него не нашлось оснований признать такое банкротство фиктивным. У должника есть право на апелляцию, а у юристов — возможность подумать над созданным в Новосибирске прецеденте.

юрист копейск, юридическая консультация копейск, нотариус копейск, приставы копейск, копейск суд, служба судебных приставов копейск, антиколлектор копейск, адвокат по разводам копейск, юридическая фирма копейск, юридическая консультация копейск, ССП копейск, юрист по разводам копейск, адвокат копейск развод, консультация юриста копейск бесплатно, юрист копейск развод, юридическая помощь копейск,адвокат копейск,услуги юриста копейск,услуги юриста челябинск,семейный юрист копейск,семейный юрист челябинск,консультация юриста копейск,судебные приставы копейск,судебные приставы челябинской области копейск,мировой суд копейска,юрист онлайн копейск,кредитный юрист копейск,кредитный юрист копей,кредитный юрист челябинск.
Опубликовать в Google Buzz
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Яндекс.Метрика